Сфероконические танки Сталина

Одна из главных проблем интернетизации общества — в образовании «островков взаимного согласия», надёжно изолированных от большой реальности. В большой реальности какое-нибудь враньё уже давным давно убито критикой и сгнило, а на островках — куда не пускают критиков — оно живёт себе и время от времени раз за разом выплёскивается на людей снаружи.

Хрестоматийный пример — предатель и вражеский пропагандист В.Б.Резун. В большой реальности его основные мемы (Сталин родил Гитлера, Сталин собирался напасть на Европу, Сталин готовил агрессивные летающие танки) давно убиты. Но на островках резуниан-ортодоксов, резуниан-реформаторов и резуниан-гностиков Сталин по сей день рожает Гитлера и мастерит «танки нападения», но Гитлер его раз за разом опережает буквально на чуть-чуть.

И когда в одну из резунианских сект вступает кто-нибудь, имеющий доступ к СМИ — вся эта догматика озвучивается по новой. В особенности они напирают на вундервафельные сталинские танки. Кто не верит — вспомните уже фольклорный, но совсем ведь свежий эпос Ю.Л.Латыниной про «танк КВ, который мог уничтожить любой немецкий танк и любую немецкую гаубицу на любом расстоянии. ЗАЧЕМ Сталину было строить столько танков?!» И, отметим, новообращённая сектантка таки сумела втянуть своего оппонента в спор о танках.

Так где же здесь собака порылась? Почему данный спор является вообще неверным?

Попробую объяснить.

Начнём с самого простого и важного: танк — это не что-то особенное и непонятное. Танк — это оружие. А оружием воюют люди. И главное, с чего нужно начинать сравнение сил — численность личного состава. И после этого учитывать, как это личный состав вооружён, обучен, управляем и мотивирован.

Оружия у различных армий много всякого. В список имеющегося оружия могут входить, а могут и не входить, танки. Конечно, если в состав армии входят танки, это лучше, при прочих равных, чем если не входят. Но это — при прочих равных.

Вот многие могут сказать, что сильнее — батальон пехоты с пятью пушками или батальон с одни танком? Это даже без углубления в вопрос, что за танк и что за пушки, хотя это углубление может кардинально менять картину.

Или вот: что сильнее — 5 самолётов или 20 танков?

Будем углубляться дальше? Или уже и так понятно, к чему может привести чуть более развёрнутый и чуть более грамотный подсчёт оружия?

Теперь другие вопросы.

Могут ли наступать войска вообще без танков? Могут. И наступали успешно, да ещё против врага, танки имеющего. Например, наш десант на острове Шумшу.

А можно ли рассчитывать только на оборону, имея больше танков, чем противник? Легко! Франция, имея больше всех танков в Европе, разработала и применяла сугубо оборонительную доктрину.

Можно ли мирной стране строить много танков? Особенно танков-агрессоров на колёсно-гусеничном ходу? Вы удивитесь, но и это было. Достаточно вспомнить увлечение гусенично-колёсной схемой в Швеции, где были созданы и массово выпускались самые совершенные машины такого класса.

Теперь к ещё более сложному.

Понятно любому, что пушка без снарядов или винтовка без патронов (или, упаси бог, без бойца) — всего лишь некоторое количество металла. Но ни Латыниной, ни её оппонентам не пришла в голову мысль (или пришла, но не была высказана), что для более сложной техники стать «кучкой железа» куда как проще.

Здесь актуальны и освоенность техники личным составом, и наличие спецтехники для обслуживания. Вот совсем малюсенький кусочек проблемы — сколько было у нас и немцев водомаслозаправщиков и бензозаправщиков? Не знаете? У немцев — сотни, у нас — 1 водомаслозаправщик и 55 бензозаправщиков на тысячи танков-агрессоров. Кстати, картина с бронированными транспортёрами боеприпасов была не лучше.

Едем дальше.

Здесь тоже только отдельными примерами проиллюстрируем. Какова ценность на поле боя отдельного сфероконического танка? Да никакая — к нулю стремится. Бедную железяку кто угодно обидеть может — и самолёт бомбу уронить, и злой сапёр мину подложить, и пушка бронебойным в борт из засады засадить, и даже пехота из окопа гранату кинуть.

Танк ценен либо как средство поддержки пехоты на поле боя (обратите внимание — лишь СРЕДСТВО поддержки пехоты), либо как ударная сила в мобильных соединениях, предназначенных для развития успеха либо парирования вражеских ударов (соединений, тоже состоящих из танков, мотопехоты и артиллерии).

То есть в первом случае главным игроком является пехота, которую танки качественно усиливают. Во втором сложнее — вроде танк здесь очень важен. Важен, но если соединение действительно мобильно. А много у нас было мобильных соединений? Формально — очень много. А реально? Реально «скорость эскадры равна скорости самого тихоходного корабля». Это правило действует везде. В наших «мобильных соединениях» тяжёлая артиллерия тягалась сельскохозяйственными тракторами (которых тоже не хватало) со скоростью 5-6 км/час. Какова будет скорость «мобильного» соединения на марше, ответить можете?

Значит, откатываемся к первичности «царицы полей» — пехоты?

И как-то важность спора о крутизне и «вундервафельности» наших и немецких танков отходит на второй план.

А что же остаются на первом плане при сравнении сил?

Ну, например, остаётся понимание того, что СССР изначально в разы уступал Германии по промышленному потенциалу. К 1941 году это отставание удалось резко сократить, но не полностью ликвидировать.

Понимание, что Германия, имея больший промышленный потенциал, начала готовиться к большой войне и создавать массовую армию в 1934 году, а СССР — в 1938, после Мюнхена. То есть у немцев было 7 лет, а у нас — 3 года.

Понимание, что Германия давно перевела экономику на военные рельсы и потому её войска сильнее и по численности и по техническому оснащению.

Понимание того, что Германия уже два года воюет и захватила почти всю Европу, и потому её войска и командный состав гораздо опытнее и лучше освоили своё оружие.

И, как итоговое, понимание того, что нацисты напали на нас, имя вдвое большую армию (более 5 млн. против 2,6 млн.), превосходящую по техническому оснащению и опыту.

А всякие латынины, которые сводят, вслед за Резуном, спор к танчикам — лишь пытаются вот это понимание разрушить. Типа, но ведь «к пуговицам претензий нет?»

Источник материала
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Observer на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Комментарии

Подписка
avatar
Сортировать по:   новые | старые
ser56
ser56

В начале статьи все было разумно, а потом пошла подгонка под готовое решение…
Рекомендую автору узнать простые вещи:
1) Численность «массовой» армии Германии на 1.01.1938 и РККА, а также подготовленный резерв.
2) Длительность ведения БД и численность используемых в этих боях войск «не воевавшей» РККА в Монголии, Финляндии и Польском походе..
3) Германия перевела экономику на военные рельсы в 1943г после Сталинграда, а СССР еще в 1940г.
4) Численность РККА и вермахта на 22.06.1941г, даже Вики дает другие цифры:
«В резерве ОКХ находилось 24 дивизии. Всего для нападения на СССР было сосредоточено свыше 5,5 млн чел., 3712 танков, 47 260 полевых орудий и миномётов, 4950 боевых самолётов»
«На 22 июня 1941 года в приграничных округах и флотах СССР имелось 3 289 850 солдат и офицеров, 59 787 орудий и миномётов, 12 782 танка, из них 1475 танков Т-34 и КВ, 10 743 самолёта. В составе трёх флотов имелось около 220 тысяч человек личного состава, 182 корабля основных классов (3 линкора, 7 крейсеров, 45 лидеров и эсминцев и 127 подводных лодок)[35]. Непосредственную охрану государственной границы несли пограничные части (сухопутные и морские) восьми пограничных округов. Вместе с оперативными частями и подразделениями внутренних войск они насчитывали около 100 тысяч человек»
Убрав численность ЛС флота и добавив пограничников получим заметно большую величину, чем 2,6 млн. При этом в эту цифру не входят войска других округов, расположенные в Европейской части СССР. Что до численности РККА — 5,8 млн чел.
По Мельтюхову на границе противостояли 4,3 млн. войск Германии и союзников против 3,1 млн РККА…
5) Что до арттягачей, то в РККА их не хватало но рекомендую автору ознакомится с ТТХ и производством Коминтерна, Ворошиловца, СТЗ-5 и Комсомолец… а также уяснить, что максимальная скорость тягача (или танка) и маршевая скорость колоны вещи разные…
6) Что до освоения техники нашими танкистами, рекомендую ознакомиться с биографией таких известных танкистов как Колобанов или Савельев, что встретили войну на КВ…

ser56
ser56

а вот причины разгрома 41г хорошо видны из воспоминаний Слюсаренко, командира батальона КВ в 41г. . рекомендую…
http://militera.lib.ru/memo/russian/sljusarenko_zk/01.html

wpDiscuz