Авианосцы во время «Бури в пустыне»

Данный материал — ответ на статью «Такие бесполезные авианосцы». В указанной статье Андрей Колобов усердно доказывал важность участия АУГ в операции «Буря в пустыне».

Сонный арабский полдень был потревожен звонком.

— Как поживаешь, о шейх Джабер?
— Слава аллаху, чувствую себя хорошо, уже отобедал.
— Клянусь аллахом, — произнёс Саддам, — завтракать в Кувейте ты уже не будешь.

Той же ночью танки «Тавалканы», взметая клубы песка, рванулись через границу. Эмир Джабер ас-Салам бежал в Аравию, там же укрылись остатки его разбитой армии. Кувейт стал 19-ой провинцией Ирака.

В это время на Ближнем Востоке находились на боевом дежурстве две авианосные ударные группировки ВМС США. Которые не сделали ничего для предотвращения оккупации стратегически важного для Запада нефтяного Кувейта. Стояли и смотрели. Прибывшие на подмогу АУГи (всего к зиме их скопилось шесть штук) также занимались бездельем, дожидаясь, когда в игру вступят ВВС.

По законам военной науки, очевидным решением было нанести ряд упреждающих ударов по иракским войскам, хотя бы для того, чтобы замедлить развертывание группировки и не дать иракцам спокойно окопаться в Кувейте (к зиме те притащили туда кучу ЗРК и выстроили три оборонительных линии).

Но авианосцы бездействовали. Адмиралы понимали, что попытка самостоятельного вмешательства приведет к тяжким потерям среди палубных авиакрыльев без заметного вреда для противника. Теперь вы можете продолжать свою беседу об «оперативности», «тактической гибкости» и «проекции силы» с помощью авианосцев и палубной авиации.

По мнению Андрея, ничтожное на общем фоне количество боевых вылетов искупалось способом применения палубной авиации. В результате летчики авианосцев внесли свой заметный вклад в победу, который, по отдельным дисциплинам, достигал 23 и даже более 40%!

Мой ответ Андрею будет таким.

1. Незачем искать скрытый смысл там, его нет.

Примерно так же, как в школе «вытягивают» двоечника, чтобы тот не портил ведомость. Пытаясь найти любой формальный повод поставить тому «уд.», даже если повод абсурден и противоречит здравому смыслу.

Единственное разумное объяснение: американцы пригнали авианосцы в Ирак, потому что им надо было где-то их использовать. Адмиралы тоже хотят орденов.

Ни в тактическом, ни в стратегическом плане не было никакой необходимости для участия АУГ в той войне. Янки и их союзники имели на берегу в пять раз больше боевых самолетов.

«Когда американцам не хватило бесчисленных баз, авиатехнику без лишних слов размещали в международных аэропортах: Аль-Айн (ОАЭ), Кинг Фахд (Сауд. Аравия), Мускат (Оман), в международном аэропорту Шарджи и Каира — везде, где находилось место и необходимая инфраструктура».

Иными словами, даже имеющиеся силы приходилось базировать в международных аэропортах, а если бы еще пришлось размещать туда же и палубную авиацию?

Андрей, не надо пугаться и пугать окружающих. При желании они разместили бы группировку, эквивалентную авиакрыльям шести АВ. Например, убрав с авиабаз региона часть бесполезной авиатехники своих союзников. Что значили в той войне 87 устаревших саудовских F-5, британские «Ягуары» или уцелевшие «Скайхоки» ВВС Кувейта? И заменив весь этот авиахлам многоцелевыми истребителями 4-го поколения.

Также не стоит забывать о более высоких характеристиках самолетов наземного базирования (один F-111 по боевой нагрузке и прицельным комплексам стоил, как два-три палубных бомбардировщика). Андрей наверняка скажет: «Как же так, я в прошлый раз доказал, что отличий всего пара процентов». Но он брал для сравнения лучший (и по факту единственный) тип палубного самолета с самым примитивным из сухопутных многоцелевых истребителей (Ф-16). Только надо учесть, что легкий и массовый «Фэлкэн» используют для минимизации расходов, если же возникнет необходимость, то в бой пойдут F-15E и компания.

В результате речь идёт уже не о трёхстах, а о гораздо меньшем количестве ед. авиатехники. Что касается запасов топлива и 2 тыс. тонн боеприпасов на борту авианесущих кораблей… Газотурбинный военный транспорт «Капелла» привез бы бомб, запчастей и расходников на год войны вперед, благо, у неё дедвейт 40 тыс. тонн и скорость при переходе выше, чем у авианосца.

В отсутствии авианосцев война продолжилась бы в прежнем виде, в каком мы её знаем. Ничего бы не изменилось, кроме меньших эксплуатационных расходов Коалиции.

2. Андрей задается вопросом:

Если бы Ирак располагал бы современными оперативно-тактическими ракетами (ОТР)? Смогли бы в этом случае американцы со своими союзниками обеспечить воздушное прикрытие всех аэродромов… В то же время авианосцы не могут быть поражены ОТР, так как представляют собой движущуюся цель.

И какой от этого толк, если они самостоятельно воевать не могут?

Как ни крутись, без наземных авиабаз никуда. Если же коварный враг успеет разбомбить все аэродромы, война автоматически проиграна. Наличие АВ уже ничем не поможет. Или вы собрались полностью ликвидировать базы и размещать авиацию на кораблях? Нет? Тогда зачем в сотый раз аргумент о меньшей уязвимости «плавучих аэродромов»?

3. «Мы с удивлением обнаружим, что палубная авиация США, имевшая всего-то около четверти в общей численности американской тактической авиации, оказывается, обеспечила 41,3% всех вылетов тяжелых истребителей».

Удивление могло бы быть, если эти палубные истребители были бы последней надеждой. Однако, у янки всегда была возможность перебросить на ТВД пару дополнительных эскадрилий F-15. И ничего бы от этого не изменилось.

Все равно палубные «Томкэты», несмотря на тысячи вылетов, никого перехватить не смогли, все 34 воздушные победы достались F-15С.

Кстати, несмотря на своё трепетное отношение к цифрам (до десятых долей процента), уважаемый Андрей забыл учесть 50 тяжелых истребителей ВВС Саудовской Аравии (саудиты тоже летали на F-15). Впрочем, на общем фоне, их значение было невелико: всего две заявленные победы.

4. «Остается только повторить, что масса бомб никак не может служить мерилом эффективности самолетов».

Андрей совершенно прав. Например, около 40% самых приоритетных целей в Ираке были записаны на долю «стелсов» (в составе группировки имелось 42 «Найтхока», которые совершили менее 2% вылетов от общего). По факту — самый эффективный из ударных самолетов той войны.

В первом налёте на ядерный центр в Аль-Тувайте участвовали 32 самолета F-16C, вооруженных неуправляемыми бомбами, в сопровождении 16 истребителей F-15C, четырех постановщиков помех EF-111, восьми противорадарных F-4G и 15 топливозаправщиков КС-135. Этой многочисленной группе выполнить поставленную задачу не удалось. Второй рейд был совершен ночью всего лишь восемью F-117A с управляемыми бомбами. В этот раз мы уничтожили три из четырех иракских ядерных реакторов.

(Из выступления командующего ВВС многонациональных сил, генерала Горнера.)

Какие выводы последуют из данного пункта?

1. Как верно заметил Андрей, «количество сброшенных бомб» не является единственным мерилом успеха. Проблема лишь в том, что по результатам войны в Заливе палубная авиация «продула» по всем пункта сразу. Мизерное количество вылетов и сброшенных бомб, меньшая боевая нагрузка, худшие ТТХ самолетов, отсутствие воздушных побед… Наконец, летчикам-асам морской авиации просто боялись доверить важные задания. Таковы прискорбные факты, которые уже не исправить колонками цифр.

2. Всегда, как только появится необходимость, командование военно-воздушных сил «достанет из рукава» козырную карту. Ультимативные тяжелые перехватчики (F-15C или «Рэптор»), самолёты-«невидимки», тактические бомбардировщики (F-111 и F-15E), специализированные противотанковые штурмовики и т.д. и т.п.

3. В отличие от них, палубная авиация в любой обстановке будет ограничена набором многоцелевых истребителей лёгкого класса. Во время событий, о которых ведется речь (1991 г.), морским летчикам приходилось летать вообще на примитивных самолетах. Вы можете возразить, приведя в пример Су-33, но физику обмануть невозможно. При взлёте с палубы у него резко уменьшаются запас топлива и боевая нагрузка.

5. Магия цифр

Пользуясь случаем, хочу обратить внимание на интересный подход к анализу действий воздушной группировки МНС. У многих авторов, в т.ч. и у Андрея, очевидно, стоит домашний суперкомпьютер, способный учесть множество переменных, от которых зависит исход войны. Суточный расход боеприпасов, выбор и распределение целей, схемы подвески бомб для каждого типа ЛА, анализ действий аэродромных служб, распределение вылетов в первые дни операции…

Если всех данных все равно нет, что вы пытаетесь доказать десятыми долями процента? Для чего эта показная точность, если у нас отсутствует полный доступ к исходным данным?

Вы привели эти цифры для придания научного вида дискуссии? Так нарисуйте посреди текста знак интеграла, получится еще «научнее».

Формат маленькой ознакомительной статьи для широкого круга читателей не подходит для серьезных расчетов.

Как отличить белое от чёрного? Глазами! Простыми словами о простых вещах. Самые понятные и очевидные примеры — и всё сразу становится на свои места.

Я готов поспорить на счет эффективности АВ в открытом океане. Но доказывать их важность на примере операции «Буря в пустыне» — так можно добиться только противоположного эффекта.

Все факты об участии АУГ в сугубо сухопутной войне свидетельствуют против.

Об этом говорит и количество размещенных на берегу самолетов — в 5 раз больше, чем на «плавучих аэродромах».

И нелепая диспозиция с размещением половины авианосцев в Красном море, чтобы морским лётчикам приходилось лететь дольше всех, через весь Аравийский полуостров.

И другие позорные факты: авиакрыло самого крупного и современного авианосца (атомный «Т. Рузвельт») сделало свой первый боевой вылет лишь на третьи сутки войны.

Материал: Олег Капцов
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Ruwar на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@proru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Комментарии

Подписка
avatar