Разработка последнего советского перспективного танка «Боксер» всегда многих интересовала, поскольку в советские времена эта работа была серьезно засекречена. О ней мало что известно. После развала Союза все осталось на Украине. Задел по танку никуда не передавался, при этом ходит много всяких легенд и домыслов о ее продолжении, совместной работе России и Украины над этим проектом, создании танка «Молот» и еще более мифического танка «Нота».

Проект танка «Боксер» разрабатывался в Харькове. Я был одним из руководителей проекта с начала разработки концепции танка в 1979 году до прекращения работ в начале 1990-х. Учитывая, что по прошествии более тридцати лет эта работа продолжает вызывать неподдельный интерес, я решил все-таки рассказать об этапах разработки, компоновке танка, основных технических характеристиках, о его достоинствах, недостатках и причинах прекращения работ.

Работа проводилась в несколько этапов: в 1979-1982 г. шла поисковая работа по концепции перспективного танка, в 1983-1985 — научно-исследовательская работа «Бунтарь», разработка предложений по танку нового поколения, в 1986-1991 — опытно-конструкторская работа «Боксер» (объект 477), разработка, изготовление и испытание опытных образцов танка.

Работа по этому танку начиналась как инициативная поисковая разработка концепции перспективного танка следующего поколения и никакими документами не задавалась, также создавались в Харькове Т-34 и Т-64, ставшие базой для своих поколений танков.

Поисковая работа впоследствии, в 1980 году, приказом по министерству получила шифр «Тополь», НИР «Бунтарь» в 1983 задавался решением ВПК, а ОКР «Боксер» в 1986 г. — постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР.

В процессе выполнения ОКР компоновка танка неоднократно изменялась, и документация стала носить индекс «объект 477А». В конце 80-х в одной из организаций у смежников пропал совершенно секретный протокол совещания в министерстве, в котором я принимал участие (по всей видимости, документ случайно или намеренно уничтожили). В результате пришлось изменять шифр разработки, и танк стал называться «Молот». Никаких других шифров и индексов эта работа не имела, объект 477А1, «Нота» — это все домыслы, не имеющие отношения к этому танку.

В интернете ходит много всяких легенд об этом танке. Одни утверждают, что в связи с неудачным проектом он был закрыт, другие — наоборот, что в 90-х эта работа была продолжена, в разных городах изготавливалось до десятка танков, проводились испытания, были совместные работы России и Украины, и на Украине был разработан танк «Нота». Все это домыслы, ничего подобного не было, я работал в КБ до 1996 года и как один из руководителей проекта знал все, что делается по этому танку.

В действительности к этому танку было привлечено слишком пристальное внимание руководства оборонной промышленности и военных. За годы разработки танка состояние работ и его характеристики неоднократно рассматривались на научно-технических советах разного уровня, коллегиях министерств, на заседаниях ВПК, был проведен Военно-технический совет Минобороны специально по этому танку.

При всех проблемах, вставших при разработке и срыве сроков, проект не только не собирались закрывать, наоборот, еще не начав серьезных испытаний, в 1989 году предписали начать подготовку производства установочной партии из пятидесяти танков.

Для рассмотрения состояния работ и образцов танка в Харьков приезжали секретари ЦК, министры, руководители ВПК, высокопоставленные военные вплоть до министров обороны Соколова и Язова. Мне неоднократно приходилось докладывать этим комиссиям о состоянии работ по комплексу управления танком, и я видел, какой интерес и значение они придавали этой разработке.

К работам по танку были привлечены десятки организаций различных министерств и ведомств по разработке нового вооружения, боеприпасов, материалов, электроники, средств связи и навигации, приборных комплексов и организована сложнейшая кооперация по всей стране. К сожалению, разработка танка пришлась на период «перестройки». Вопиющая безответственность на всех уровнях не позволила завершить работу.

На этапе НИР «Бунтарь» для проверки технических решений был изготовлен полномасштабный деревянный макет и ходовой макет танка. На этапе ОКР «Боксер» изготовлены два опытных образца и начаты их испытания, сборка третьего образца, принципиально отличающегося по компоновке и боеприпасам, к моменту прекращения работ не была завершена.

Никаких других макетов и танков в ХКБМ и у смежников, в том числе в ВНИИТрансмаш, не изготавливалось и никуда не передавалось. Приведенные в интернете фотографии и рисунки макетов «танка «Боксер», почему-то на базе ходовой Т-64, не имеют к этому танку никакого отношения. Работы по танку были серьезно засекречены, образцы никогда не фотографировали, только под грифом «СС» для высшего руководства, поэтому и нет достоверных фотографий.

Мне удалось найти в интернете только одну не совсем удачную фотографию этого танка (пушка развернута назад), которую, по всей видимости, сделали значительно позже спустя годы на полигоне ХКБМ в Башкировке, где этот танк стоял под навесом. У танка есть узнаваемые особенности, высокий корпус, небольшой угол наклона переднего броневого листа и бронированный «пенал» над башней, закрывающий полувынесенную пушку.

О совместных работах России и Украины не могло быть и речи, они стали конкурентами, и Украина категорически отказалась передавать задел по этому танку. К тому же в 1996-1998 годах в ХКБМ реализовывался пакистанский контракт по поставке Т-80УД, и там было не до перспективных танков. Возможно, в начале 2000-х на базе задела по танку «Боксер» проводились проработки по так называемому танку «Нота», но это не более чем прожекты на бумаге с невозможностью их реализовать из-за отсутствия необходимой кооперации смежников.

Распространяемое мнение, что разработка перспективного танка также была задана Нижнему Тагилу и Ленинграду, не соответствует действительности. Над этим танком из трех танковых КБ работы велись только в Харькове, в Ленинграде пытались продвигать Т-80У, а Нижний Тагил как-то совсем выпал из всех перспективных работ.

За все годы разработки танка я не помню ни одного случая, чтобы по каким-либо вопросам мы контактировали с Ленинградом и Нижним Тагилом. В начале проведения ОКР «Боксер» они представили на НТС министерства свои варианты перспективных танков, но это были проекты дальнейшего развития Т-80 и Т-72, никак не соответствовавшие заданным требованиям. Руководители министерства и военные не стали всерьез их даже рассматривать.

Поисковые работы в этих КБ, конечно же, велись, но без подключения к работам разработчиков вооружения, боеприпасов и других комплектующих они никак не могли привести к успеху. Неоднократно предпринимались попытки обосновать участие этих КБ к разработке перспективного танка параллельным проведением у них работ по темам «Совершенствование». Такие работы действительно проводились, но к разработке перспективного танка они не имели никакого отношения, поскольку это был цикл работ по повышению эффективности существующего поколения танков.

Компоновка танка

На этапе разработки концепции танка было рассмотрено до двух десятков различных компоновок танка. Вначале были рассмотрены варианты ВНИИТМ, но ничего приемлемого там не оказалось. Разрабатываемые варианты компоновок рассматривались и обсуждались на заседаниях научно-технических советов с приглашением специалистов ВНИИТМ, ГБТУ, ГРАУ и Кубинки.

После детальных проработок вырисовалось два варианта танка: с экипажами два и три человека и пушкой калибра 125 мм. Первый вариант являлся продолжением работ по теме «Лебедь» (объект 490), которую в начале 70-х один из создателей Т-34 А. А. Морозов проводил по поиску концепции танка нового поколения, а теперь продолжил его сын, Евгений Морозов.

Экипаж два человека размещался в башне, управление движением производилось через телевизионную систему на корпусе танка. Основной боекомплект размещался в корпусе танка в отсеке между боевым отделением и МТО, расходный в кормовой нише башни. Основной и расходный боекомплект были изолированы от экипажа бронированными перегородками и «вышибными пластинами», срабатывающими при детонации боекомплекта.

Второй вариант был с экипажем три человека, водитель в корпусе слева от пушки, командир и наводчик находились рядом в башне под полувынесенной пушкой. В башне слева был один люк, боекомплект размещался справа от пушки. В этом варианте командир и наводчик находились в башне ниже уровня крыши корпуса и были хорошо защищены. При переходе на калибр пушки 130 мм разместить боекомплект в выделенном объеме не удалось, не хватало объемов и для размещения аппаратуры. Компоновку в 1983 году изменили, наводчика и командира разместили слева друг над другом, весь объем справа был отдан под боекомплект.

Варианты изоляции экипажа от боекомплекта или создание бронекапсулы, а также использование «вышибных пластин» в начале разработки рассматривались, но они приводили к невыполнению других характеристик танка, и в итоге от этого отказались. При рассмотрении этих вариантов вставал вопрос, возможно ли сохранение экипажа при детонации боекомплекта, когда танк превращается в груду металла, что до сих пор так и не доказано.

В выборе варианта экипажа два или три человека принципиальным был вопрос загруженности членов экипажа при выполнении возложенных на них задач. При исследовании этого вопроса было доказано, что совмещение функций поиска целей и ведения огня одним членом экипажа невозможно. Также невозможным оказалось возложение функций управления своим и подчиненными танками на наводчика или водителя, эти функции по своей природе были несовместимы. После неоднократных рассмотрений этого вопроса на советах главных конструкторов и в НТК ГБТУ в 1982 году было принято решение разрабатывать танк с экипажем из трёх человек.

В этой компоновке серьезные вопросы встали с полувынесенной пушкой, которая размещалась в ложе на крыше башни. При заряжании пушки она опускалась в башню, что приводило к попаданию в башню всего, что было на танке: воды, грязи, веток. В итоге пришлось забронировать пушку, так появился «пенал» на башне. Такая компоновка танка потребовала большой перископичности прицела наводчика и особенно панорамы командира, поле зрения которой перекрывала защита пушки.

При дальнейшей проработке концепции танка в 1984 году было принято решение установить более могущественную пушку калибра 152 мм без уменьшения боекомплекта в автоматизированной боеукладке. При принятой компоновке реализовать это было невозможно.

Компоновку танка изменили, основной боекомплект разместили в бронированном отделении в корпусе между боевым отделением и МТО, а расходный в нише кормы башни. На башне появился командирский люк, изменилось размещение экипажа в башне, наводчик находился слева от пушки, а командир справа.

С такой компоновкой машины началась опытно-конструкторская работа и были изготовлены опытные образцы. В процессе доводки и испытаний танков были выявлены серьезные недостатки автомата заряжания, заказчик выставил более жесткие требования к боеприпасам, что вновь привело к перекомпоновке танка.

На базе унитарного боеприпаса была принята новая конструкция автомата заряжания барабанного типа с размещением основного боекомплекта в корпусе и расходного в башне. Этот вариант компоновки танка на опытных образцах так и не был реализован в связи с прекращением работ, а автомат заряжания барабанного типа был отработан только на стенде.

В процессе выполнения работ компоновка танка неоднократно изменялась как под дополнительные требования заказчика, так и в связи с невозможностью реализовать принятые технические решения. Насколько она отвечает сегодняшним требованиям, трудно сказать, по крайней мере, тогда было обеспечено выполнение заданных требований по отрыву от существующего на то время поколения танков и средств их поражения.