Хорошо известно, что на западном и итальянском фронтах Первой мировой войны имели широкое распространение различные виды холодного оружия, предназначенного для «плотных» рукопашных боев в окопах, где для громоздких винтовок со штыками было слишком мало места.

Англичане, французы, немцы, австрийцы, американцы и итальянцы применяли десятки или даже сотни разновидностей поначалу самодельных, а потом — фабричных траншейных дубинок, палиц, моргенштернов, кистеней, разнообразных стилетов, кастетов и кинжалов. Это оружие, ставшее своеобразным символом «великой окопной войны», имеется едва ли не во всех западных военных музеях. Ниже для примера приведены фотографии отдельных образцов.

Некоторые разновидности траншейных дубинок — как самодельных, так и заводского изготовления.

Клинки для ближнего боя в стесенных условиях: французские самодельные «окопные гвозди» из арматуры, английская железная боевая рукавица, американские фабричные ножи-кастеты образца 1917 и 1918 годов, бельгийский окопный кинжал-стилет.

Однако есть в этой истории один весьма любопытный нюанс. Мне ни разу не приходилось слышать о том, что нечто подобное применяла российская армия. И фотографий российских окопных ножей, кистеней или дубинок я тоже ни разу не видел. Более того, тогдашняя российская пропаганда утверждала, что это «варварское оружие» применяют только немцы и австрийцы, причем предназначено оно исключительно для добивания раненых или отравленных газами солдат противника. Внизу — скан из журнала «Нива» за 1916 год. И это не единственная публикация такого рода.

Разумеется, если бы в России были знакомы с этим оружием, то подобная пропаганда не имела бы смысла и выглядела абсурдом, чем она по сути дела и являлась. Но если она работала, значит, у нас о траншейных дубинках практически никто не знал. Чем это можно объяснить? Быть может, на восточном фронте Первой мировой окопные рукопашные бои считались настолько редким явлением, что никто даже не думал об изготовлении для них специализированного оружия? Или была какая-то иная причина?